Le régime du parti unique et la destruction d’une opposition efficace peuvent sembler être un objectif contre-intuitif pour les « journalistes de la démocratie » poussant la législation sur les « droits de vote ». Mais les journalistes de la démocratie ont été d’une franchise rafraîchissante dans leur objectif de détruire l’opposition concurrentielle afin de « sauver la démocratie ». Ne me croyez pas ? Lisez ci-dessous comment ces héros autoproclamés de la démocratie expliquent que l’annulation de leurs opposants politiques préservera la démocratie des résultats des élections qui contredisent leurs opinions politiques.
Cette campagne a duré longtemps sous une forme ou une autre. Mais la Nouvelle République a proposé cet article d’opinion au début de la saison électorale de 2020 : « Mettre fin au GOP – Afin de sauver notre démocratie, nous ne devons pas simplement vaincre le Parti républicain. » Osita Nwanevu a écrit :
Nous ne pouvons pas nous permettre d’attendre le GOP; sa puissance n’est pas un problème à contourner. La seule façon de s’attaquer aux problèmes posés par le Parti républicain est de s’attaquer au Parti républicain lui-même. Les forces du changement démographique et des réformes structurelles doivent s’accompagner d’une action directe. . . . Nous devons reprendre ce choix et faire avancer le pays. Nous devons mettre fin au GOP.
En décembre, le New York Times nous a offert une tribune d’opinion déguisée en article d’actualité intitulé « Les droits de vote et la bataille pour les élections : ce qu’il faut savoir ». Dans ce document, l’auteur a bafoué les efforts des républicains pour améliorer l’intégrité des élections en écrivant : « Les républicains ont souvent cherché à limiter les boîtes de dépôt des bulletins de vote par correspondance en affirmant sans preuve qu’ils sont susceptibles de fraude ». Sans preuves ? L’auteur n’a pas reconnu que Project Veritas avait intenté une action en diffamation contre le Times après que le Times avait faussement accusé Project Veritas d’avoir truqué la séquence vidéo d’un agent se vantant d’avoir volé et falsifié des bulletins de vote par correspondance.
L’histoire du Times continue : « D’autres nouvelles lois renforcent les exigences d’identification pour le vote par correspondance, interdisent aux fonctionnaires électoraux d’envoyer de manière proactive les demandes de vote ou raccourcissent le délai pendant lequel les bulletins de vote par correspondance peuvent être demandés », ajoutant (sans preuve), « Certains sont également susceptible d’affecter les électeurs de couleur de manière disproportionnée, faisant écho à la longue histoire du pays de discrimination raciale dans les urnes, où les citoyens noirs étaient autrefois confrontés à des obstacles au vote, notamment les taxes de vote, les tests d’alphabétisation, l’intimidation et les obstacles impossibles, comme deviner le nombre de haricots beurre dans un pot. »
Attendez, les républicains adoptent-ils des lois pour exiger une taxe de vote, un test d’alphabétisation et une obligation de compter les haricots beurre ? Non, l’auteur ne le dit pas. Il a simplement fait valoir que demander une pièce d’identité pour confirmer l’identité de l’électeur est exactement la même chose qu’une taxe de vote et pas du tout comme l’exigence très acceptable de montrer une carte COVID pour entrer dans les bâtiments gouvernementaux. Oh, et aussi, « Vous devrez montrer une pièce d’identité avec photo qui correspond à votre dossier de vaccination. »
Après avoir spéculé sans fondement que les électeurs légitimes sont empêchés de voter en raison des lois sur l’identification des électeurs, l’histoire du Times laisse ensuite échapper de quoi il s’agit vraiment. « Les enjeux sont énormes : dans les États du champ de bataille comme la Géorgie et l’Arizona, où les marges présidentielles de 2020 étaient inférieures à 13 000 voix, même une légère réduction de la participation pourrait faire pencher la balance du résultat. »
Le Washington Post a récemment ajouté sa contribution à la campagne « sauver la démocratie en détruisant l’opposition politique ». Dans l’article au titre ironique « La montée d’un média pro-démocratie », le chroniqueur Perry Bacon, Jr. a écrit en approuvant la coordination des médias traditionnels avec un seul message « Les républicains sont mauvais pour la démocratie ». Mais, « l’histoire de GOP . . . L’érosion de la démocratie n’est pas couverte de manière extensive ou agressive par une grande partie des médias – les émissions d’information du matin et du soir des grandes chaînes de diffusion (NBC, CBS, ABC) et dans les journaux télévisés locaux.
Les messages médiatiques coordonnés (et je ne peux pas croire que les médias l’admettent réellement) manquent à des secteurs de notre société. Mais, selon l’estimation de Bacon, la classe libérale riche boira le Kool Aid et aidera à mettre fin à la compétitivité républicaine.
« Les riches, les entreprises, les fondations, les politiciens et autres individus et organisations d’élite ont un pouvoir démesuré », écrit Bacon. « Les médias que ces gens consomment leur disent clairement que l’actuel Parti républicain est une menace pour l’avenir de la nation. Espérons qu’ils écoutent et qu’ils fassent quelque chose à ce sujet.
Que signifie « faire quelque chose » ? La pièce New Republic de 2020 donne une réponse claire. La véritable « démocratie » ne pourra jamais être réalisée tant que les républicains pourront participer efficacement aux élections.
La législation en instance au Congrès n’a que peu ou rien à voir avec les « droits de vote ». Il s’agit de faciliter un résultat électoral préféré. « Droits de vote », la législation ne protège pas la démocratie ; il protège les démocrates. Les démocrates qui vendent le plan assimilent expressément vaincre définitivement les républicains à « sauver » la démocratie. C’est le résultat obtenu en Chine qui, sans blague, soutient que son État à parti unique est plus proche d’une véritable démocratie que le système bipartite américain. La République démocratique populaire de Corée du Nord a également « sauvé » sa démocratie des partis d’opposition.
En toute justice, ce ne sont pas seulement les démocrates qui tentent de mettre fin à l’opposition républicaine. Des républicains comme les représentants Liz Cheney (R-Wyo.) et Adam Kinzinger (R-Ill.) ont également mis en garde sombrement contre le fait d’offenser le consensus unipartite. Parfois, on a l’impression que la direction du Parti républicain aspire à l’âge d’or de la non-pertinence permanente des élections fédérales.
Les normes électorales internationales exigent des règles électorales neutres qui ne favorisent pas un parti par rapport à l’autre. Ces normes prévoient que « l’administration des élections doit être non partisane et neutre ». Et des mesures légitimes de lutte contre la fraude doivent être utilisées pour « assurer que les électeurs sont correctement identifiés et que d’autres mécanismes sont en place pour empêcher les votes frauduleux ou doubles ». La pression pour faciliter le vote sans confirmer l’identité de l’électeur éligible porte atteinte à l’intégrité des élections et n’a rien à voir avec les « droits de vote ».
Adam Mill rapporte pour American Greatness.
Photo « Drop Box Banner » par la Ligue des électrices de Californie LWVC. CC BY 2.0.
Keywords:
