WASHINGTON (AP) – La Cour suprême a statué mercredi que la structure de l’agence qui supervise les géants hypothécaires Fannie Mae et Freddie Mac viole les principes de séparation des pouvoirs dans la Constitution.
Les juges ont renvoyé l’affaire concernant l’Agence fédérale de financement du logement, qui supervise Fannie Mae et Freddie Mac et a été créée pendant la crise financière de 2008, à un tribunal inférieur pour des procédures supplémentaires.
Les actionnaires des deux sociétés avaient fait valoir que la structure de la FHFA était inconstitutionnelle et que les juges devraient annuler un accord de 2012 en vertu duquel les sociétés ont versé des milliards au gouvernement. Cet argent est une compensation pour le renflouement des contribuables que Fannie Mae et Freddie Mac ont reçu à la suite de la crise financière de 2008.
La « structure de la FHFA viole la séparation des pouvoirs, et nous renvoyons une procédure supplémentaire pour déterminer quel recours, le cas échéant, les actionnaires ont le droit de recevoir sur leur réclamation constitutionnelle », a écrit le juge Samuel Alito pour la majorité du tribunal.
L’affaire est à bien des égards similaire à celle que les juges ont décidée l’année dernière impliquant l’agence associée de la FHFA, le Consumer Financial Protection Bureau, qui est l’agence gouvernementale de surveillance des consommateurs. Il a été créé par le Congrès en réponse à la même crise financière.
Dans l’affaire impliquant le bureau, le tribunal a annulé les restrictions imposées par le Congrès, selon lesquelles le président ne pouvait licencier le directeur du bureau que pour « inefficacité, négligence dans ses devoirs ou malversation dans l’exercice de ses fonctions ».
Tout comme l’était le chef du bureau, le directeur de la FHFA est nommé par le président et confirmé par le Sénat pour un mandat de cinq ans. Dans le cas de la FHFA, le directeur n’était révocable que par le président « pour un motif valable ».
Les deux affaires consolidées dans lesquelles le tribunal a statué sont Collins v. Yellen, 19-422, et Yellen v. Collins, 19-563.
Keywords: