Il ne pouvait pas rester où il voulait ; peu d’équipes pouvaient se le permettre. Même l’un des meilleurs joueurs de tous les temps n’a pas pu résister aux forces économiques qui font avancer le jeu.
Au cours de ces dernières heures frénétiques d’avril, avant qu’une cabale de propriétaires des plus grands clubs européens ne dévoile leur plan pour une superligue échappée à un monde sans méfiance et peu accueillant, un schisme est apparu dans leurs rangs.
Une faction, dirigée par Andrea Agnelli, président de la Juventus, et Florentino Pérez, président du Real Madrid, a voulu rendre publique le plus rapidement possible. Agnelli, en particulier, ressentait la pression personnelle d’agir, en fait, en tant qu’agent double. Tout, disaient-ils, était prêt ; ou au moins aussi prêt qu’il le fallait.
Un autre groupe, centré sur les groupes de propriété américains qui contrôlent les géants traditionnels de l’Angleterre, a conseillé la prudence. Les plans devaient encore être peaufinés. Il y avait encore un débat, par exemple, sur le nombre de places qui pourraient être attribuées aux équipes qui s’étaient qualifiées pour la compétition. Ils pensaient qu’il valait mieux attendre l’été.
Si le premier groupe n’avait pas gagné la journée – si l’ensemble du projet n’avait pas explosé et s’était effondré dans l’ignominie en 48 heures tumultueuses – cela aurait été la semaine, après les Jeux olympiques mais avant le début de la nouvelle saison, quand ils se sont présentés. – une vision élitiste et au service de l’avenir du football.
Que la Super League s’effondre, bien sûr, a été un soulagement béni. Le fait que cette semaine ait plutôt été consacrée à une illustration dystopique de l’endroit exact où se trouve le football suggère qu’aucun grand réconfort ne devrait être trouvé dans son échec.
Jeudi, Manchester City a battu le record de transfert britannique – en versant 138 millions de dollars à Aston Villa pour Jack Grealish – pour ce qui n’est peut-être pas la dernière fois cet été. Le club garde espoir d’ajouter Harry Kane, talisman de Tottenham et capitaine de l’Angleterre, pour un montant pouvant atteindre 200 millions de dollars.
Et puis, bien sûr, éclipsant tout le reste, il est apparu que Lionel Messi partirait – devrait partir – F.C. Barcelone. Selon les règles de la Liga, les finances du club sont telles qu’il ne pourrait pas physiquement, fiscalement, inscrire le plus grand joueur de tous les temps pour la saison à venir. Il n’avait pas d’autre choix que de le laisser partir. Il n’avait pas d’autre choix que de partir.
Tout ce qui s’est passé depuis a été si choquant qu’il est surréaliste, mais si prévisible qu’il est inévitable.
Il y a eu la conférence de presse tachée de larmes, au cours de laquelle Messi a révélé qu’il s’était porté volontaire pour accepter une réduction de salaire de 50% pour rester dans le club qu’il a appelé chez lui depuis l’âge de 13 ans, où il a marqué 672 buts en 778 matchs, où il a cassé tous les record qu’il y avait à battre, a remporté tout ce qu’il y avait à gagner et a forgé une légende qui ne sera peut-être jamais égalée.
Dès que ce fut fini, il y eut les premiers volutes de fumée de Paris, suggérant l’identité de la nouvelle maison de Messi. Le Paris Saint-Germain était, apparemment, en train de croquer les chiffres. Messi avait été en contact avec Neymar, son ancien camarade, pour discuter. Il avait appelé Mauricio Pochettino, le manager, pour avoir une idée de la façon dont cela pourrait fonctionner. P.S.G. était en contact avec Jorge, son agent et père.
Puis, mardi, c’est arrivé. Tout était convenu : un salaire de 41 millions de dollars par an, de base, sur deux ans, avec une option pour un tiers. Alors que son image a été dépouillée du Camp Nou, un trou apparaissant entre les vastes affiches de Gerard Piqué et Antoine Griezmann, Messi et sa femme, Antonela Roccuzzo, sont montés à bord d’un avion à Barcelone, tous emballés et prêts à partir.
Jorge Messi a assuré aux journalistes à l’aéroport que l’accord était conclu. P.S.G. l’a taquiné avec un tweet. Messi a atterri à l’aéroport du Bourget, près de Paris, arborant ce sourire timide et un T-shirt sur lequel on pouvait lire : « Ici, C’est Paris ».
Ce n’était pas un voyage que beaucoup avaient envisagé de le faire. Mais il n’avait pas d’autre choix ; ou, plutôt, le joueur pour qui tout a toujours été possible, pour une fois, n’avait qu’une suite étroite d’options.
Il y a un portrait du football moderne dans ce choix restreint, et c’est un portrait austère. Lionel Messi, le meilleur de tous les temps, n’a pas de véritable agence là où il joue ses dernières années. Même lui n’a pas été capable de résister aux forces économiques qui font avancer le jeu.
Il n’a pas pu rester où il voulait rester, à Barcelone, car le club a marché tête baissée dans la ruine financière. Un mélange d’incompétence de ses dirigeants et d’orgueil de l’institution en est en grande partie responsable, mais pas entièrement.
Le club a dépensé énormément et mal ces dernières années, bien sûr. Il a gaspillé l’héritage que Messi avait tant fait pour construire. Mais il l’a fait dans un contexte dans lequel on lui a demandé et on s’attendait à ce qu’il rivalise avec des clubs soutenus non seulement par des oligarques et des milliardaires, mais par des États-nations entiers, leurs ambitions non contrôlées et leurs dépenses illimitées.
La pandémie de coronavirus a accéléré le début de la calamité, et Barcelone n’était donc plus en mesure de garder même un joueur qui voulait rester. Quand est venu le temps pour lui de partir, il a trouvé un paysage dans lequel seule une poignée de clubs – neuf au plus – pouvaient offrir la perspective de lui permettre de concourir pour un autre trophée de la Ligue des champions. Ils avaient depuis longtemps laissé tout le monde derrière eux, les avaient relégués au rang de seconde classe.
Et parmi ceux-ci, seuls trois pourraient même se rapprocher d’un salaire aussi gargantuesque à juste titre que le sien. Il ne faut pas lui reprocher le désir d’être payé à sa juste valeur. Il est le meilleur représentant de son art dans l’histoire. Il serait grossier d’exiger qu’il le fasse à bon marché, comme s’il était de son devoir de nous divertir. Cela ne pouvait être que Chelsea, Manchester City ou Paris.
Pour certains – et pas seulement pour ceux qui détiennent le P.S.G. près de leur cœur – ce sera une perspective appétissante: une chance de voir Messi non seulement réuni avec Neymar, mais aligné pour la première fois avec Kylian Mbappé, dont beaucoup supposent qu’il finira par remporter sa couronne comme le meilleur, et avec son vieil ennemi Sergio Ramos aussi.
Qu’il soit captivant ne fait aucun doute. Et sans aucun doute rentable : les maillots s’envoleront des étagères ; les parrainages arriveront ; les cotes d’écoute augmenteront également, soulevant peut-être tout le football français avec. Elle peut très bien réussir, sur le terrain ; ce sera sans doute bon à regarder. Mais ce n’est pas une mesure. Il en va de même pour le naufrage d’un navire.
Que les architectes de la Super League soient arrivés, en avril, à la mauvaise réponse ne fait pas de doute. La vision de l’avenir du football qu’ils ont avancée en était une qui leur a profité et a laissé tout le monde, en fait, brûler.
Mais la question qui l’a suscité était la bonne. La grande majorité de ces douzaines d’équipes savaient que le jeu dans sa forme actuelle n’était pas viable. Les coûts étaient trop élevés, les risques trop grands. La course aux armements dans laquelle ils étaient enfermés n’a mené qu’à la destruction. Ils ont reconnu le besoin de changement, même si leur désespoir et leur intérêt personnel signifiaient qu’ils ne pouvaient pas identifier la forme que ce changement devrait prendre.
Ils craignaient de ne pas pouvoir rivaliser avec la puissance et la richesse des deux ou trois clubs qui ne sont pas soumis aux mêmes règles que tout le monde. Ils ont estimé que le terrain de jeu n’était plus égal. Ils pensaient que, tôt ou tard, les joueurs d’abord, puis les trophées se réuniraient autour du PSG, de Chelsea et de Manchester City.
Il s’est avéré que c’était plus tôt. P.S.G. a signé Messi. City pourrait engager plus de 300 millions de dollars sur seulement deux joueurs en quelques semaines, alors que le reste du jeu se réconcilie avec l’impact de la pandémie. Chelsea a également dépensé 140 millions de dollars pour un attaquant. C’est la semaine où toutes leurs peurs, toutes leurs prédictions désastreuses, se sont réalisées.
Il ne devrait pas y avoir de sympathie, bien sûr. Ces mêmes clubs ne se souciaient pas du tout de l’équilibre compétitif alors que les déséquilibres leur convenaient. Rien n’a plus endommagé les chances d’un changement significatif que leur tentative avortée de récupérer autant de richesses du jeu que possible à leurs propres fins.
Mais ils ne sont pas les seuls à perdre dans cette situation. En avril, au cours de ces 48 heures tourbillonnantes, il semblait que le football évitait une vision sombre de son avenir. Alors que Messi touchait le sol près de Paris mardi, alors que le surréaliste et l’inévitable se heurtaient, il était difficile d’ignorer le sentiment qu’il l’avait simplement échangé contre un autre.
Keywords:
