Andrea Pirlo s’est vu confier une tâche difficile et y a échoué. Mais si la Juventus rate la Ligue des champions la saison prochaine, ce ne sera pas entièrement de sa faute.
Les blagues se sont presque écrites. L’été dernier, la Juventus a annoncé qu’elle avait installé Andrea Pirlo en tant qu’entraîneur de son équipe des moins de 23 ans. C’était une idée tout à fait sensée: l’endroit idéal pour un ancien joueur bien-aimé pour se faire les dents dans une nouvelle phase de sa carrière, l’endroit idéal pour lui pour prendre son premier emploi dans la gestion.
On ne pouvait pas en dire autant à l’époque pour ce qui allait suivre. Dix jours après avoir obtenu ce poste, Pirlo en a reçu un autre, cette fois en tant qu’entraîneur de la première équipe de la Juventus, celui qui comprenait non seulement plusieurs de ses anciens coéquipiers, mais aussi Cristiano Ronaldo. Et ainsi les blagues sont venues, bon marché, rapides et irrésistibles. Pirlo a dû vraiment impressionner pendant ces huit jours! Pas étonnant qu’il ait obtenu le poste: il n’avait jamais perdu un match!
L’explication officielle n’était qu’un peu plus convaincante. « Le choix d’aujourd’hui est basé sur la conviction que Pirlo a ce qu’il faut pour mener une équipe experte et talentueuse vers de nouveaux succès », lit-on dans un communiqué du club de la Juventus. Il ne semblait y avoir que trois explications faisables, qui se chevauchent, et aucune d’entre elles ne reflétait particulièrement bien la hiérarchie de l’équipe.
L’une – la plus probable – était qu’elle avait décidé de licencier son prédécesseur, Maurizio Sarri, avec peu de temps pour trouver un remplaçant qui n’était pas déjà en interne. Pirlo se trouvait juste au bon endroit au bon moment.
La deuxième explication soutenait que Pirlo était un espace réservé, prêt à faire le travail pendant un an ou deux, jusqu’à ce qu’un candidat plus approprié devienne disponible.
Et la troisième était la pensée qu’après neuf titres de Serie A en neuf ans, la Juventus était arrivée à la conclusion qu’elle pouvait employer n’importe qui de son choix – le moins talentueux des Backstreet Boys, un épagneul amical, ou peut-être, d’un seul coup, Sam Allardyce – et gagne toujours la ligue.
Quelle que soit la pensée du club, sa folie a été impitoyablement exposée au cours des neuf mois suivants. Ce n’est pas seulement que la Juventus a cédé son titre, ou même qu’elle a abandonné sa dynastie si docilement. C’est que la baisse a été beaucoup plus raide, beaucoup plus rapide et beaucoup plus conséquente que le club aurait pu l’imaginer.
Samedi, la Juventus accueille l’Inter Milan – l’équipe entraînée par son ancien entraîneur, Antonio Conte, et supervisée par son ancien directeur technique, Giuseppe Marotta, et qui a balayé le championnat cette année – sachant qu’elle doit gagner si elle veut conserver toute ambition réaliste de jouer en Ligue des champions la saison prochaine. Sinon, à moins d’un effondrement d’un ou plusieurs Atalanta, A.C. Milan ou Naples, l’ignominie de la Ligue Europa fait signe à Turin.
Il est probable, bien sûr, qu’une grande partie de la responsabilité en sera directement imputée aux épaules de Pirlo. Déjà, son avenir fait l’objet d’un examen minutieux dans les médias italiens: il y a eu plusieurs rapports au cours des dernières semaines de pourparlers d’urgence au sein du club pour déterminer s’il sera autorisé à remplir la deuxième et dernière année de son contrat.
Dehors aussi, il semble avoir été identifié comme la source du problème. Cette semaine, une poignée de fans de la Juventus ont confronté – bien que ce ne soit pas tout à fait le mot juste pour ce qui était, fondamentalement, une conversation assez sympathique – le gardien de but vétéran Gianluigi Buffon à l’extérieur d’un centre d’entraînement que le club utilisait et a demandé s’il était vrai que le l’équipe avait abandonné son manager recrue. Buffon a assuré aux supporters que ce n’était pas vrai.
Quoi qu’il en soit, Pirlo est suffisamment expérimenté pour savoir comment cela fonctionne. Le gérant est toujours le gars de la chute, et particulièrement dans ces circonstances. La Juventus avait remporté neuf titres consécutifs avec des managers expérimentés à sa tête. L’année où il a nommé un néophyte, il s’est effondré. Il n’est guère scandaleux de croire que ces deux choses pourraient être liées.
Malgré toute l’importance qui leur est accordée, pour tout ce que nous tenons à chacun de leurs mots et élevons les meilleurs d’entre eux au statut de gourou, les managers ne font pas autant de différence que nous le pensons. Il y a eu plusieurs études universitaires sur leur impact sur les résultats. Selon le livre «Soccernomics», les managers représentent au maximum 8% des performances d’une équipe. « The Numbers Game » avait un peu plus haut. Aucune des deux estimations ne rapproche l’importance d’un gestionnaire de l’importance de l’argent ou de la chance.
Cela ne veut pas dire que les gestionnaires n’ont pas d’importance. Le football d’élite, en particulier, est un sport de la plus fine des marges; souvent, tout ce qui sépare un grand triomphe d’une amère déception est un manque momentané de concentration ici ou un peu de forme physique supplémentaire là-bas. Un facteur unique et contrôlable qui affecte 8% des résultats est très important.
Pirlo semblerait, à première vue, en être la preuve. La Juventus avait ce qui semblait être un avantage inattaquable sur sa concurrence nationale pendant près d’une décennie, et pourtant, lorsqu’elle a échangé un manager expérimenté pour un manager inexpérimenté, elle s’est effondrée non pas de quelques points, mais du premier au, potentiellement, cinquième. Il s’avère que huit pour cent, c’est la différence entre les titres de Serie A et la Ligue Europa.
Un peu plus profond, cependant, l’image est plus complexe. La raison pour laquelle le football a tendance à réagir à la déception en changeant de manager est qu’il offre l’illusion de la solution simple: corriger ces 8 pour cent et tout le reste suivra. Dans le cas de la Juventus – dans tous les cas, d’ailleurs – cela ne fonctionne pas tout à fait comme ça.
Le club dont Pirlo a hérité n’était pas tout à fait la machine qui fonctionnait bien. Sa nomination elle-même en était la preuve: il avait été embauché à bref délai parce que le titulaire, Sarri, s’était avéré stylistiquement inadapté à l’équipe. Pirlo, dès le début, semblait tout aussi mal assorti: le football qu’il voulait jouer ne semblait pas être le genre de football qui convenait aux joueurs à sa disposition.
Ce genre de pensée décousue et déconnectée a infecté presque tout ce que la Juventus a fait depuis un certain temps, peut-être depuis sa dernière finale de la Ligue des champions en 2017. La signature de Ronaldo – une indulgence extrêmement coûteuse, même si ses performances ne permettent pas de le qualifier d’erreur. – est l’exemple le plus flagrant. Mais il y en a beaucoup plus.
La Juventus a passé ces dernières années à essayer désespérément de décharger qui elle pouvait afin de réduire ses engagements salariaux et de se conformer à la réglementation financière du football européen, s’appuyant souvent sur des échanges curieux pour le faire: João Cancelo pour Danilo de Manchester City, Miralem Pjanic pour Barcelone. Arthur. Cela a laissé de nombreux membres de l’équipe se sentir non désirés et non investis.
À un moment donné, la Juventus a prêté Gonzalo Higuaín à A.C. Milan puis à Chelsea, pour lui souhaiter la bienvenue à nouveau lorsque Sarri a été nommé. Il a ensuite passé un été à essayer de décharger le meneur de jeu Paulo Dybala, sans doute son attaquant le plus doué autre que Ronaldo, afin de payer le salaire de Higuaín.
Dybala est resté et, finalement, Higuaín est parti. La saison dernière, la Juventus a été obligée de quitter Emre Can de son équipe de la Ligue des champions – sans lui donner d’avertissement – parce que ses ressources de jeu étaient tellement gonflées. Il est parti peu de temps après, avec une poignée d’autres vétérans exilés.
Même la signature de Ronaldo – un succès commercial et, au sens large, sportif aussi – n’a guère été un exercice de réflexion commune. À ce stade de sa carrière, Ronaldo est effectivement un fer de lance d’attaque épuré; il ne peut pas, ou du moins ne le fait pas, courir et faire pression comme il aurait pu le faire il y a dix ans. Et pourtant, la Juventus lui a présenté deux entraîneurs dont les approches ne fonctionnent que si les attaquants font exactement cela: d’abord Sarri, et maintenant Pirlo.
Il est facile de voir pourquoi la Juventus voudrait supposer que Pirlo est la source de tous ses problèmes, pour décider que changer d’entraîneur, échanger la recrue pour un nom plus guirlande, a l’air d’une panacée. C’était un pari qui s’est retourné contre lui. Il n’était pas assez bon, pas encore. C’était trop, trop tôt.
Tout cela est peut-être vrai, mais ce n’est pas la racine du problème. Pirlo n’est pas une cause; c’est un symptôme. Le problème, pour la Juventus, n’est pas avec l’homme qui a obtenu le poste, c’est avec les gens qui lui ont donné, dont l’expertise est si profonde qu’ils ont pris un entraîneur avec huit jours d’expérience et l’ont jeté dans l’un des plus des emplois difficiles en Europe, et s’attendait à ce que tout se passe bien.
Un entraîneur, après tout, ne fait que 8% de la différence. Les 92% restants proviennent de la structure et de l’organisation et de la réflexion du manager. Peut-être que, alors que la Juventus affronte sa disparition, le blâme devrait être attribué de la même manière.
Ce sont les souvenirs transmis entre les générations qui s’accroissent lentement et régulièrement en quelque chose qui devient une tradition, et il en est ainsi de la plus grande tradition du football anglais: s’inquiéter de la majesté décroissante de la F.A. Cup.
Ceux qui étaient là parlent à voix basse de l’année où Manchester United a été contraint de se retirer parce que les autorités voulaient que l’équipe joue à la place dans un tournoi au Brésil, ou du temps où Liverpool a envoyé une équipe de moins de 7 ans parce que le club a eu un match plus important au Qatar le lendemain.
Mais chaque club a sa propre histoire: un ensemble de réserves envoyées pour jouer afin de sauver la première équipe de la ligue; un manager admettant que la coupe est une distraction par rapport à la tâche beaucoup plus importante de s’assurer la 14e place, plutôt que la 15e, au championnat.
Nulle part cela ne se joue dans des tons plus sombres qu’à la télévision britannique, où la seule chose qui interrompt l’auto-flagellation à propos de la disparition de la magie de la coupe est la publicité proclamant qu’elle est, en fait, bien vivante. C’est une riche ironie, car ce qui a détruit la coupe plus que toute autre chose, c’est la télévision, à la fois à cause de l’argent qu’elle a versé dans la Premier League et à cause de sa demande insatiable de contenu.
L’une des choses qui a rendu la finale de la coupe spéciale était le fait qu’il y avait une journée entière qui lui était réservée: nous l’avons appelé «jour de la finale de la coupe». Il n’y a pas de meilleur indicateur de sa réduction de statut que le fait que cette année, le match – Chelsea contre Leicester samedi – sera coincé entre la rencontre de Southampton avec Fulham et le match de Brighton avec West Ham.
Pourtant, il y a de l’espoir. L’autre problème auquel la F.A. Cup est confrontée ces jours-ci est qu’elle est presque toujours remportée par une équipe qui la considère, au mieux, comme un prix de consolation et, au pire, après coup, comme le fera Chelsea si elle sort victorieuse à Wembley ce week-end. C’est bien pour Chelsea, remporter la F.A. Cup, mais ses yeux sont tournés vers des horizons bien plus brillants.
Les choses sont différentes pour son adversaire, Leicester City. Leicester n’a jamais remporté la coupe. Il s’est rapproché, trois fois, dans les années 1960, mais a perdu à chaque finale qu’il atteignait. Pendant un certain temps – peut-être jusqu’à ce qu’il remporte la Premier League en 2016 – ces défaites ont défini le club, du moins aux yeux d’une génération de fans. Ce week-end est une occasion tant attendue de répondre à ce désir.
Gagner la coupe signifierait beaucoup pour Leicester – tellement, en fait, qu’il pourrait même avoir le pouvoir de changer le sens de la coupe elle-même, de prouver que les rumeurs de sa disparition ont été exagérées, qu’il n’a pas de valeur fixe, mais plutôt qu’elle signifie un peu plus dans certains contextes que dans d’autres et que, entre de bonnes mains, cela compte encore beaucoup.
Du point de vue de la Premier League, cette saison pandémique n’a pas apporté autant de chaos que prévu. Manchester City, pour la troisième fois en quatre ans, est champion d’Angleterre. Il en va de même en Allemagne, où le Bayern Munich de Robert Lewandowski a remporté un neuvième championnat consécutif le week-end dernier.
Ailleurs, cependant, l’image est différente. L’Inter Milan avait attendu 11 ans pour remporter la Serie A. Lille est à deux matchs de remporter son premier titre français en une décennie. L’Atlético Madrid a besoin de deux autres victoires pour remporter le championnat d’Espagne pour la première fois depuis 2014.
Mais aucun club n’avait attendu aussi longtemps que le Sporting Lisbonne (oui, oui, je sais: Sporting Clube de Portugal). Jusqu’à cette semaine, cela faisait 19 ans que le club n’avait pas remporté la ligue pour la dernière fois, près de deux décennies à regarder ses deux grands rivaux, le F.C. Porto et Benfica, échangent le titre entre eux.
Sous la direction de Rúben Amorim, son entraîneur prometteur, le Sporting a mis fin à ce purgatoire en beauté, traversant la saison invaincu. Qu’il l’ait fait dans une saison de stades vides est bien sûr dommage, mais cela n’a pas semblé diminuer les célébrations à Lisbonne mardi.
Un mot aussi pour l’Ajax, encore une fois champion aux Pays-Bas. Plutôt que de monter le trophée qu’il a reçu pour avoir remporté l’Eredivisie dans son musée, le club a choisi de le fondre et de créer des dizaines de milliers de petites étoiles, une à envoyer à chaque abonné, récompense de leur persévérance dans ce plus difficile d’années, quelque chose à retenir comme un souvenir de l’année où ils ont dû rester séparés.
Ne sous-estimez jamais, semble-t-il, la vengeance d’un organe directeur méprisé. Dans le mois ou deux depuis la vie chaotique et la mort sans deuil de la Super League européenne, l’UEFA n’a pas ménagé ses efforts dans sa poursuite de la douzaine de clubs qui ont concocté le plan, ses propres petites Catilines.
Neuf des équipes ont dû signer un mea culpa humiliant, rejetant leur rébellion et promettant de ne plus jamais recommencer. Un venin particulier a cependant été réservé au Real Madrid, à Barcelone et à la Juventus, les trois résistants. L’UEFA a chargé un comité disciplinaire de décider de leur sort, et les ligues nationales d’Espagne et d’Italie pourraient emboîter le pas. Ce dernier menace déjà de refuser à la Juventus une licence pour la saison prochaine à moins qu’il ne se repentisse.
Il ne fait aucun doute, bien sûr, qu’une grande partie de la colère suscitée par l’échappée proposée était justifiée. Il n’y a aucune raison de sympathiser avec l’un des clubs impliqués. Mais cela ne signifie pas que l’UEFA est mieux avisée d’utiliser son nouveau pouvoir – ou plutôt l’impuissance soudaine de ses ennemis de longue date – comme rien de plus qu’un chat à neuf queues.
Mettre les mutins au pied est bien sûr une satisfaction à court terme. Il fléchit les muscles, apaise la soif de justification. Mais il risque également de ne pas s’engager dans certaines des idées qui se situent sous l’intérêt personnel et l’opportunisme de l’échappée – dont certaines, comme des contrôles financiers appropriés, méritent d’être prises en considération.
Mais surtout, l’UEFA risque de calcifier le statu quo, de lui offrir un faux statut de forme finale du jeu et de diaboliser tout changement juste au moment où le football européen en a le plus besoin. Pas de changement tel que l’élite l’a imaginé, peut-être, mais un changement quelconque.
Actuellement, l’économie du jeu fonctionne pour, au plus, une ou deux douzaines de clubs: ceux qui appartiennent ou sont gérés par des États-nations ou des individus d’une richesse fabuleuse, et les moindres lumières de la Premier League. Ce n’est pas suffisant. Le problème central de la Super League était qu’elle cherchait à mettre une épingle dans l’histoire, à geler l’élite pour toujours, comme c’est le cas maintenant. Le goût de l’UEFA pour le châtiment risque de faire exactement la même chose, mais pour le jeu dans son ensemble.
Une question brillamment curieuse de Bill Eash. « La disposition de la plupart des terrains de Premier League comprend une petite extension en dehors du terrain de jeu », souligne-t-il à juste titre. «La majeure partie de cette surface est en pente jusqu’aux barrières. Je me demande: des blessures sont-elles causées par cette conception? Et quel est son véritable objectif? »
Oui, très occasionnellement, les joueurs se blessent en étant forcés de courir à toute vitesse en descendant une colline dans une barrière, mais heureusement pas aussi souvent qu’on pourrait le penser. Et non, je n’ai aucune idée réelle de la raison pour laquelle certains stades – Old Trafford a la pente hors-terrain la plus difficile, je pense – sont conçus comme ça. Je suppose que cela a à voir avec le drainage, mais cela m’a toujours semblé étrange.
Laurence Guttmacher a une «question de culture» similaire, comme il l’a dit. «Les équipes de football jouent un homme à terre pendant que quelqu’un se réchauffe avant d’entrer sur le terrain. Les basketteurs entrent dans un match après de longues périodes sur le banc. Les deux sports impliquent des exigences physiques similaires, alors pourquoi cette différence d’approche? »
Je n’ai pas regardé assez de bancs de basket-ball pour confirmer cette thèse, mais si c’est vrai, mon instinct est que cela doit être enraciné dans une sorte de tradition – les joueurs de football le font parce qu’ils l’ont toujours fait, et les basketteurs ne le font pas parce qu’ils ne l’ont jamais fait. ont – et que le basket-ball est probablement faux sur celui-ci. Ce serait, je pense, une bonne idée si les joueurs s’étirent avant de venir. C’est juste du bon sens, non?
Et le dernier de ce trifecta exigeant l’orthodoxie vient de Carl Lennertz, qui s’interroge sur la relation entre «les frais de transfert et ce que le joueur gagne». C’est un sujet particulièrement bon et c’est un sujet auquel nous devrions réfléchir davantage.
Essentiellement, ils sont totalement déconnectés. Il n’existe aucun lien de conséquence entre les salaires d’un joueur et les frais qu’il peut exiger: un joueur gagnant 250 000 dollars par an pourrait coûter 50 millions de dollars à signer; un joueur avec 10 millions de dollars par an pourrait être donné pour une somme symbolique. Les deux sont entièrement laissés au marché pour décider. Je me demande cependant si ce ne serait pas une mauvaise idée si cela changeait et que les frais de transfert deviendraient plus, enfin, explicables.
En revanche, Rob Haxell est là pour déceler des trous dans les arguments, en particulier ma suggestion (empruntée) qu’il pourrait y avoir des moyens de réduire la capacité des équipes d’élite à accumuler des talents. « Je me demande ce que penserait Liverpool de la disponibilité de Virgil van Dijk à prix réduit cet été parce qu’ils ne lui ont pas laissé assez de temps de jeu? » a-t-il écrit, pleinement conscient qu’une exemption pour préjudice ne serait pas une chose particulièrement difficile à établir.
Keywords:
