SAN DIEGO – Un juge fédéral a déclaré vendredi l’interdiction californienne des armes d’assaut comme inconstitutionnelle, mais a laissé suffisamment de temps à l’État pour faire appel.
La définition de l’État des fusils illégaux de style militaire prive illégalement les Californiens respectueux des lois des armes communément autorisées dans la plupart des autres États et par la Cour suprême des États-Unis, a écrit le juge.
Le juge Roger T. Benitez, qui a favorisé les groupes pro-armes dans des décisions antérieures, a décrit le fusil AR-15, utilisé dans bon nombre des fusillades de masse les plus meurtrières du pays, comme une arme idéale.
« Comme le couteau suisse, le populaire fusil AR-15 est une combinaison parfaite d’arme de défense nationale et d’équipement de défense nationale », a-t-il écrit dans la décision de vendredi.
« Pourtant, l’État de Californie fait un crime d’avoir un fusil de type AR15 », a poursuivi Benitez. « Par conséquent, cette Cour déclare les lois californiennes inconstitutionnelles. »
Il a fait l’éloge de l’AR-15 comme d’un fusil qui devrait être officiellement protégé par la loi pour sa « préparation à la milice ».
« Le fait que ce juge ait comparé l’AR-15 – une arme de guerre utilisée sur le champ de bataille – à un couteau suisse sape complètement la crédibilité de cette décision et constitue une gifle pour les familles qui ont perdu des êtres chers. à cette arme », a-t-il déclaré.
« La décision d’aujourd’hui est fondamentalement erronée et nous allons faire appel », a déclaré Bonta dans un communiqué vendredi soir. « Il n’y a aucune base solide en droit, en fait ou en bon sens pour assimiler les fusils d’assaut aux couteaux de l’armée suisse. »
La Firearms Policy Coalition, qui a soutenu la poursuite, a célébré la décision. « Nous sommes impatients de poursuivre ce défi au neuvième circuit et, si nécessaire, à la Cour suprême », a déclaré le président du groupe, Brandon Combs, dans un communiqué.
La décision est intervenue alors que Bonta reconnaissait la « Journée de sensibilisation à la violence armée ». « En Californie, nous avons des lois strictes sur les armes à feu élaborées en pensant à la sécurité du public », a-t-il déclaré vendredi dans un communiqué.
Les armes d’assaut telles que définies par la loi sont plus dangereuses que les autres armes à feu et sont utilisées de manière disproportionnée dans les crimes, les fusillades de masse et contre les forces de l’ordre, faisant plus de victimes, a fait valoir le bureau du procureur général de l’État, et leur interdiction « contribue aux importants intérêts de sécurité publique de l’État. . «
Le juge du district sud de la Cour de district des États-Unis a cité plusieurs précédents pour étayer sa décision, bien que certains experts et défenseurs du contrôle des armes à feu soutiennent depuis longtemps que les auteurs du deuxième amendement n’auraient jamais pu imaginer qu’une arme conçue à l’origine pour la guerre moderne soit utilisée à des fins personnelles. la défense.
« Le gouvernement n’est pas libre d’imposer ses propres nouveaux choix politiques aux citoyens américains en ce qui concerne les droits constitutionnels », a écrit le juge.
Benitez a suspendu sa propre injonction permanente contre l’interdiction de l’État pendant 30 jours afin de donner au procureur général le temps de faire appel.
La Californie a interdit les armes d’assaut pour la première fois en 1989 et a élargi sa définition pour couvrir davantage d’armes à feu au fil des ans.
Le plaignant, James Miller, ainsi que Patrick Russ et Ryan Peterson, avaient fait valoir que les armes d’assaut sont protégées en vertu du deuxième amendement. Ils ont porté plainte contre l’État en 2019.
Plus tôt cette année, après qu’un homme aurait tué 10 personnes dans une épicerie du Colorado avec ce que des témoins ont décrit comme un fusil de style AR-15, le président Joe Biden a appelé le Congrès à adopter une interdiction nationale des armes d’assaut.
Keywords:
